Законопроект, которым восстанавливались права потребителей жилищно-коммунальных услуг, был внесен лидером партии «Фронт Змін» Арсением Яценюком, его поддержало Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады и рекомендовал отклонить парламентский Комитет по вопросам правосудия.

Представляя законопроект в парламенте, Арсений Яценюк напомнил об истории, которая всколыхнула страну: у донецкой пенсионерки за долги отобрали старенький телевизор «Электрон» и швейную машинку. «Женщина задолжала жилищно-коммунальным предприятиям 3 тысячи гривен. Это при том, что она получает 1034 грн пенсии, а ее сын-инвалид - 750 грн в месяц», - сказал он.

Арсений Яценюк предлагает изъять из Гражданского процессуального кодекса норму, которая поставила ЖЭКи и потребителей их услуг в явно неравные условия. Статья 96 ГПК закрепляет, что в случае задолженности лица за потребленные им коммунальные услуги, ЖЭКи имеют право через суд получить судебное решение за три дня. При этом жители домов, если они недовольны качеством или своевременностью предоставления ЖКХ-услуг, судиться в обычном порядке, то есть очень долго, и еще дольше получать судебные решения.

«Эта статья дает жилищно-коммунальным предприятиям возможность по упрощенной процедуре получить судебный приказ, прийти в квартиру любого человека и забрать из нее все за долги. При этом, если вы хотите взыскать с жилищно-коммунального предприятия средства за холодные батареи, отсутствие горячей воды, за то, что придомовая территория не обустроена, - вам это никто никогда не позволит сделать. Надо идти в суд и ждать десятки дней, чтобы хотя бы приняли заявление для рассмотрения», - пояснил Арсений Яценюк.

Наибольшая опасность существования этой нормы заключается в том, что суд рассматривает дела о взыскании задолженности с потребителей в их отсутствие - закон не обязывает суд сообщить жителя о существовании такого судебного спора. Самому же должнику дается 10 дней на его обжалование, причем отсчет времени начинается не с момента вручения копии судебного приказа, а с момента отметки об отсутствии должника по известному суду адресу.

Таким образом, решение о взыскании долга суд принимает без присутствия самого должника. При этом человека может не быть дома, когда почтальон принесет решение. То есть фактически человек узнает обо всем от судебного исполнителя, который придет описывать имущество и выставлять его на продажу.

Однако провластное большинство и его пособники не поддержали изъятие дискриминационной статьи из кодекса. За принятие законопроекта проголосовали только 114 народных депутатов, за направление его на доработку - 116.

Лидер «Фронту Змін» инициирует повторное внесение этого законопроекта в Верховную Раду.