Ранее его и целый ряд других сотрудников муниципалитета обвиняли (под давлением со стороны мэрии Алексея Костусева) в незаконном отчуждении объектов недвижимости, в результате чего территориальная громада якобы понесла убытки на сумму 38 млн. грн.

Однако на днях Приморский районный суд удовлетворил жалобу адвокатов заместителя Э. Смоляра - Михаила Михельмана, признав его непричастным к инкриминируемым преступлениям. В вердикте судьи Алексея Капли сказано, что М. Михельман не был членом профильной депутатской комиссии горсовета, рекомендовавшей сессии утвердить сделку, и не мог воздействовать на решение депутатов. Кроме того, в служебные обязанности М. Михельмана не входило принятие решений об отчуждении коммунального имущества. Таким образом, постановления следствия о привлечении заместителя начальника представительства к уголовной ответственности является незаконным.
 
Напомним: уголовное дело в отношении Михаила Михельмана прокуратура области возбудила 21 июня 2011 года, объединив в одно производство с делом в отношении Эдуарда Смоляра. Однако Михельмана на тот момент уже не было в Украине. После освобождения из следственного изолятора покинул страну и сам Э. Смоляр. Вскоре прокуратура заявила, что оба экс-чиновника объявлены в международный розыск. Но, как оказалось, карточки на розыск в Интерпол по указанным лицам выставлены не были. А значит, заявления сотрудников прокуратуры были голословными.
 
На данный момент известно, что жалобы, аналогичные той, что подали в Приморский суд адвокаты М. Михельмана, подготовили и другие фигуранты резонансного дела, в том числе - сам Эдуард Смоляр и

бывший заместитель директора юридического департамента мэрии Максим Болдин, который находится на подписке о невыезде. С большой долей вероятности можно утверждать, что эти жалобы будут удовлетворены и уголовное дело закроют полностью. И причина тут вовсе не в каких-то мифических подковерных договоренностях, как это пытаются представить некоторые СМИ.
 
Решение о передаче ООО "АРТ" 23 объектов недвижимости принимал коллегиальный орган – городской совет, то есть все депутаты. Безусловно, возглавляемое Э. Смоляром представительство по управлению коммунальной собственностью готовило документы для рассмотрения на сессии. Однако формально вины ведомства в том, что произошло, нет, поскольку горсовет мог принять решение или отклонить его. А раз решение было принято коллегиальным органом, то он и должен быть ответчиком по делу. Иными словами, прокуратура должна привлечь каждого из голосовавших за принятие данного решения, если сможет доказать их прямую заинтересованность.
 
Тем временем, Хозяйственный суд Одесской области пока не вынес вердикт иску прокуроратуры, касающемуся возвращения в муниципальную собственность обмененных на здание в районе 2-й Заставы помещений. Кроме первого покупателя (ООО "АРТ") к процессу в качестве ответчиков подключились нынешние собственники этой недвижимости – ООО "Утесов", "Элас-Комби", "Харрисонс-Транс-Сервис", "Ив-Инвест ЛТД", "Ив-Иммобилье", "Джи Эм Джи Кконтен", "Опера", "Аверс-строй". По делу проводятся судебные строительно-технические экспертизы.
 
К слову, депутат городского совета и председатель партии "Родына" Игорь Марков, ныне выдвинувший свою кандидатуру в депутаты Верховной Рады, в рекламных проспектах записал как одну из своих заслуг привлечение к ответственности Эдуарда Смоляра. По-видимому, поспешил...
 
Публикацию "Думской.net" уточнил Владимир УЩАПОВСКИЙ.