Коллегия судей под председательством судьи Вячеслава Потапчука отменила постановление Окружного административного суда, принятого в обеспечение иска ООО "Одесский городской телерадиоцентр" и ряда телекомпаний - о запрете проведения ремонтных и реставрационных работ на здании по ул. Артиллерийской, 1 и о запрете предпринимать меры по выселению истцов из помещения ПУКСа.

По мнению коллегии судей, правоотношения между истцами и ответчиком возникли не в публично-правовой сфере, а в хозяйственной, поскольку касаются договора аренды. Таким образом. Приняв к рассмотрению этот иск, административный суд нарушил подсудность. Дело должно слушаться в хозяйственном суде.

Также, приняв данное постановление в обеспечение иска, суд фактически удовлетворил исковые требования. Не рассмотрев дело по существу и не заслушав стороны. Кроме того, ремонт крыши проводится по решению исполкома Одесского горсовета.

Следовательно, своим постановлением суд приостановил исполнение данного решения, а это - не в компетенции административного суда. Такое решение правомочен принять только суд общей практики по месту нахождения ответчика. Также коллегия судей пришла к выводу, что судья, прияв данное постановление, не мотивировал, какие права и интересы истца нарушены в результате ремонта крыши.

Также суд обратил внимание на то, что телекомпании АРТ, "Град", "Нова хвиля" и "52-й канал" не могут быть сторонами по делу, так как никаких договорных отношений с ПУКСом у них нет. По мнению судей, эти телекомпании могли бы подать иск к Одесскому городскому телерадиоцентру, с которым у них существует договор. В то же время, согласно договору аренды между этой организацией и Представительством, помещение, арендуемое телецентром, не может быть предметом субаренды. А предоставление этого помещения для использования другим организациям должно согласовываться с арендодателем. Однако в ПУКС арендатор за подобным согласованием не обращался. Таким образом, телекомпании находятся в помещении ПУКСа незаконно.

Решение вступает в действие с момента оглашения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Заместитель директора юридического департамента Одесскоог горсовета Максим Болдин отметил, что за все время - от принятия постановления административным судом до рассмотрения апелляции представительство не проводило ремонтные работы, так как этому препятствовали действия арендатора, размещающегося на четвертом и пятом этажах.

"Сегодня суд дал оценку тому, что телекомпании без правовых оснований находятся в этом помещении. Вряд ли есть необходимость телерадиоцентре, в котором, по данным налоговой, работает пять человек занимать площадь почти тысячу метров - за мизерную плату менее чем 700 грн., - отметил юрист и добавил, что это дело напоминает фарс. - Кто-то выступает на грузовике, кто-то - на броневике, а кому-то надо было на крышу залезть, чтобы выступать. Я вижу в этом желание использовать решение суда, чтобы выступать с трибуны".