Увы, в галерее украинских героев нет «своего» Наполеона Бонапарта или Шарля де Голля, зато есть Иван Сирко и Нестор Махно. Есть атаманы, бунтари, повстанцы и военачальники, но нет государственных деятелей. Из всей галереи единственным признанным авторитетом остается Богдан Хмельницкий, хотя то, что происходит сегодня, есть отчасти борьба с его наследием.

Суть проблемы – как в отсутствии длительных традиций государственности, так и в переходном этапе, когда на смену прежней элите, воспитанной в партийно-комсомольских управленческих традициях, приходит новая, воспитанная в традициях первоначального накопления капитала и дерибана госсобственности. В общем, ждать де Голля или Ататюрка в ближайшее время неоткуда. Даже если произойдет, по меткому выражению одного из моих друзей-журналистов «полная перезагрузка оппозиции» на смену троице Кличко – Яценюк – Тягныбок придут скорее, образно говоря, Махно, Тютюнник и Зелёный.

Уже озвучено требование изменить Конституцию, вернее, возвратиться к Конституции образца 2004 года. Но вот беда, как оказалось, даже в этих вопросах оппозиция не может достичь согласия. Во фракции «Батькiвщина» уже успели назвать неприемлемыми поправки от коллег из «УДАРа», касающиеся расширения полномочий Президента. В свою очередь, соратники Виталия Кличко не планируют отступать от своих предложений. Каждый уже примерял на себя шкуру неубитого медведя. Даже заговорили о «ширке», то есть широкой коалиции с участием провластных и оппозиционных фракций. Но мы об этом уже слышали, и не единожды.

Неспособность оппозиции достичь согласия по полномочиям Президента – весомый аргумент в пользу того, что Украине нельзя в полной мере возвращаться к Конституции образца 2004 года, а если и делать это, то только в качестве промежуточного этапа.

По одной простой причине. Изменение олигархического характера отечественной экономики не является повесткой дня Евромайдана. Его главный социальный лозунг «Банду геть!» имеет своего конкретного адресата – Виктора Януковича и его окружение. Конечно, олигархов рядовые участники Евромайдана не очень любят, но понятно и другое – без финансовой подпитки и информационной поддержки со стороны олигархов Евромайдан мог бы заглохнуть еще в первый месяц своего существования.

Надо откровенно признать, хотим мы того или не хотим: на ближайшие годы в украинской экономике сохранится доминирование финансово-промышленных групп, а если вспомнить ленинскую формулу (куда же мы без классиков?), что «политика есть самое концентрированное выражение экономики», то и в политике тоже.

В чем интерес олигархов? Что их не устраивает в нынешнем режиме? Прежде всего – то, что одна конкретная финансово-экономическая группа или «семья», получившая в свое распоряжение государственный аппарат (пусть даже в результате формально честных выборов) и постепенно его «приватизировавшая», стремится расширить свои власть и богатство, не считаясь с интересами не только общества, но и олигархов. Правительство, в котором изначально, по различным подсчетам, были представлены интересы девяти бизнес-групп, в итоге стало правительством одной бизнес-группы.

Широкие полномочия Президента в нынешних условиях – это, прежде всего, угроза нарушения баланса отношений между олигархами. Они с этой угрозой столкнулись воочию. В этих условиях идеальной площадкой для достижения баланса между Ахметовым, Фирташем, Коломойским и прочими «держателями Украины» остается парламент.

Вывод прост – в нынешних условиях оптимальным вариантом для Украины является именно режим парламентской республики, в которой правительство формируется коалицией партий. Да, в данной системе есть и свои риски. Что поделать, идеальных политических моделей не бывает, каждая из них оптимальна для конкретных условий. В конце концов, парламентская модель работает и в Италии, и в Германии, и в Греции, и в других европейских странах.

Переход к парламентской модели должен предусматривать изменение механизма формирования парламента. Во-первых, возврат к выборам по партийным спискам. В современных условиях «мажоритарка» превращается не столько в соревнование кандидатур и их программ, сколько в соревнование, кто больше сделает детских площадок, отремонтирует парадных и заасфальтирует межквартальных подъездов. Партийные списки все же создают условия для политической структуризации и парламента, и политического пространства страны.

Во-вторых, переход к выборам по открытым партийным спискам, что позволит избежать голосования за «кота в мешке», когда первая пятерка служит паровозиком, за которым вагончиками пойдут неизвестные ставленники крупного бизнеса. Народ должен знать «своих героев» в лицо. Да, эта система сложнее, но она дает возможность голосовать не только за какую-либо партию, но и за конкретного кандидата от этой партии. В целом это дает возможность ограничить аппетиты олигархов и время от времени обновлять политическую элиту.

В-третьих, выборы должны регулироваться Избирательным кодексом, чего от нас уже давно ждет Европа. Кодекс этот должен иметь статус специального закона, изменения в который вносятся не менее чем двумя третями депутатов. Это позволит избежать практики, когда избирательное законодательство меняется под каждые выборы.

Один из недостатков Конституции 2004 года – то, что она была полумерой, поскольку не решила ключевой проблемы – проблемы местной власти. Полнота власти в регионах по-прежнему принадлежала областным государственным администрациям. Недавно эту проблему пытались решить явочным порядком, через захват зданий госадминистраций и создание народных рад на местах.

Толком из этого ничего не получилось, потому что основные рычаги и финансы остались по-прежнему в руках исполнительной власти. Исключением стали разве что западные области (Львовская, Ивано-Франковская и Тернопольская), где при областных советах сформированы исполкомы, которым возвращены полномочия, ранее делегированные облгосадминистрациям. Во всех остальных областях фактически сохранилось статус-кво. Поэтому ни о каком двоевластии говорить сегодня не приходится.

Но это не значит, что систему не надо менять. Противоречия между регионами Украины лежат не только в идейной или исторической плоскости. Корень всего – экономика. Споры на тему «кто кого кормит» беспочвенны в условиях, когда и крупный промышленный центр, и малый город одинаково выступают в роли просителя. Система, при которой практически все налоги из всех областей поступают в центр, а затем перераспределяются, уравнивает, к примеру, Львовскую и Одесскую области. 70% местных бюджетов – дотационные. Кроме того, чрезмерная централизация сдерживает инициативу местных властей.

Реформа местного самоуправления должна предусматривать, прежде всего, формирование на областном и районном уровнях исполнительных комитетов соответствующих советов и передача им полномочий областных и районных госадминистраций. Затем – повышение финансовой самостоятельности, четкое определение доли общегосударственных налогов, которые остаются в регионах, принятие Закона «О добровольном объединении территориальных громад» и т. д.

В передаче полномочий от органов исполнительной власти местным советам и в бюджетной децентрализации есть определенные риски, в особенности – на фоне усиливающихся призывов к федерализации страны. Основной проблемой является способность территориальной громады, институтов гражданского общества осуществлять эффективный контроль над действиями местной власти, в том числе – и над использованием бюджетных средств.

Очевидно и другое. Процесс глубокой трансформации политической системы Украины не будет одномоментным и не будет безболезненным. Ломка устоявшихся отношений, принципов управления требует не только политической воли, но и новой политической культуры. Многое зависит от элиты. Станут ли сегодняшние формальные и неформальные лидеры Евромайдана ее основой, будет понятно в ближайшее время.
   
Артем Филипенко.